Mikä tekee onnistuneesta TED Talkista?
Täällä Tiede ihmisistä yritimme selvittää. Miksi jotkut TED-keskustelut keräävät miljoonia näkymiä, muuttavat elämää ja niistä puhutaan kaikkialla?
Kaikki TED-keskustelut ovat hyviä. Miksi jotkut ovat hienoja?
Lähdimme vastaamaan tähän kysymykseen yhdellä ensimmäisistä väkijoukkojen hankkimista Citizen Science -projekteista. Viime vuoden aikana meillä oli 760 vapaaehtoista, jotka arvioivat satoja tunteja TED-keskusteluja etsimällä malleja.
Olimme hämmästyneitä siitä, mitä löysimme. Ennen kuin pääsen viiteen malliin, haluan antaa sinulle mehukkaan taustan:
Muutamat kirjoittajat ovat pyrkineet ottamaan palapelin siitä, mikä tekee onnistuneesta TED Talkista. Tässä on eroa:
TED on voittoa tavoittelematon organisaatio, joka lähettää videoita ihmisistä, joilla on parhaat ideat ja jotka esittävät useita kiehtovia aiheita. Tämä antoi meille täydellisen tietokannan videoista karismaattisista ja älykkäistä ihmisistä. Mikä tärkeintä, kunkin videon katselukertojen määrä antoi meille selkeän käsityksen suosiosta. Esimerkiksi tässä on kaksi hämmästyttävää puhetta johtajuudesta: yksi Fields Wicker-Miurin nimeltään Learning from Leadership's Missing Manual ja Simon Sinek nimeltään How Great Leaders Inspire Action. Huomaa ero näkymissä:
Wicker-Muirin saa kunnioitettavan 609 366 näyttökertaa, mutta Sinekin puhe saa hämmästyttävän 20 929 959 näyttökertaa! Ja:
Jotain Sinekin puheesta syttyi tuleen, vangitsi ihmisiä ja tarttui virukseen. Näemme tämän mallin yhä uudelleen TED: ssä. Jotkut keskustelut osuivat suuriin ja toiset eivät. Mutta miksi?
Lähetä minulle suosikkisi TED-keskustelu!
Vaikka tutkimme TED-neuvotteluja tässä kokeessa, seuraukset ovat laaja-alaisia. Puhumme siitä, kuinka lisätä karismaa, läsnäoloa ja henkilökohtaista voimaa lavalta, hallihuoneissa ja ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa .
Uskomme, että nämä 5 mallia osoittavat meille, kuinka olla vaikuttaja.
Nämä tulokset yllättivät meidät. Miellyttävin yllätys oli, että nämä vinkit on erittäin helppo toteuttaa jokaiselle jokapäiväisessä elämässä. Tässä on mitä löysimme ja miten voit käyttää vinkkejä:
TED-puhujat käyttävät niin paljon aikaa ja energiaa sanoihin - sanoihin, käsikirjoitukseen, luoteihin. Mutta onko heidän sanomansa tärkeämpää? Huomasimme, että luokituksissa ei ollut eroa ihmisten välillä, jotka katselivat keskusteluja mykistyksessä, ja ihmisten välillä, jotka katselivat puheita äänellä. Kyllä, luit sen oikein:
Ihmiset pitivät kaiuttimista yhtä paljon äänellä kuin mykistyksellä.
Tämä tarkoittaa sitä, että arvioimme jonkun karismaa, uskottavuutta ja älykkyyttä sanattomien signaalien perusteella. Tämä on yllättävää - haluamme ihmisten keskittyvän sanoihimme, mutta tämä kokeilu ei eroa aikaisemmasta tutkimuksesta. Yhä uudelleen havaitsemme, että se, miten sanomme jotain, on tärkeämpää kuin mitä sanomme. Sitten tulee kysymys, miten voimme sanoa jotain hyvin? Lue, mitkä sanattomat signaalit olivat tärkeimpiä…
Kun ymmärsimme TED-puhujan kehon kielen tärkeyden, päätimme etsiä tiettyjä sanattomia kuvioita, jotka ylimmissä TED-keskusteluissa olivat erilaiset kuin alimmat TED-puhelut. Yksi asia tuli nopeasti selväksi:
Enemmän käsieleitä , sitä menestyvämpi puhe. TED-keskustelun näyttökertojen ja käden eleiden määrän välillä oli suora yhteys.
Alimmilla TED-keskusteluilla oli keskimäärin 124 000 katselukertaa ja käytettiin keskimäärin 272 käden elettä 18 minuutin keskustelun aikana. Suosituimmilla TED-keskusteluilla oli keskimäärin 7 360 000 katselukertaa, ja niissä käytettiin keskimäärin 465 käden elettä - se on melkein kaksinkertainen! Muuten, Temple Grandin, Simon Sinek ja Jane McGonigal ylittivät käsielekaavioita yli 600 käden eleellä vain 18 minuutissa.
Miksi luulemme tämän olevan? Kädet ovat sanaton tapa osoittaa ja rakentaa luottamusta - tutkimukset ovat havainneet, että kun näemme jonkun kädet, meillä on helpompi luottaa heihin. Kun joku käyttää käsiään selittämään käsitteen, meillä on helpompi ymmärtää heitä. Käsieleitä käyttävät puhujat puhuvat yleisölleen kahdella tasolla - suullisesti ja sanattomasti.
Sanaton viestintä ei ole vain kehon kieltä, vaan myös äänimerkkejä. Arvioijien oli arvioitava TED-kaiuttimien äänenlaadun tai äänen sävyn, äänenvoimakkuuden ja äänenvoimakkuuden vaihtelun määrä. Jälleen suhde oli selvä. Mitä enemmän puhujalla oli äänekästä vaihtelua, sitä enemmän näkemyksiä heillä oli. Erityisesti laulun monimuotoisuus lisäsi puhujien karismaa ja uskottavuutta. Toisin sanoen puhujat, jotka kertoivat tarinoita, mainostivat ja jopa huusivat yleisölle kuten Jamie Oliver TED-puheessaan kiehtoi yleisön mielikuvituksen ja huomion.
Opettajien luokituksia tutkineet tutkijat ovat myös havainneet, että äänellinen vaihtelu on tärkeää opiskelijoiden arvioiden parantamiseksi (ks. Rocca, K.A.). Kun sinä olet harjoitellaan hissikorkeuden tai seuraavan esityksen antamista , yritä sanoa sanasi vähintään viidellä eri tavalla. Harjoittele painottamalla eri sanoja, hidastamalla ja nopeuttamalla vauhtiasi ja vaihtelemalla äänenvoimakkuutta tärkeissä kohdissa.
Tämä havainto on ainoa malli, joka on ristiriidassa nykyisen tutkimuksen kanssa. Hymyilyn tutkimukset ovat osoittaneet, että johtajat yleensä hymyilevät vähemmän. Sanattomat tutkijat uskovat, että hymyileminen on itse asiassa pienitehoista käyttäytymistä. Tutkimuksessamme havaitsimme kuitenkin, että mitä kauemmin TED-puhuja hymyili, sitä korkeammat heidän koetut älykkyysluokitukset olivat. Ne, jotka hymyilivät vähintään 14 sekuntia, luokiteltiin älykkyydestä korkeammiksi kuin ne, jotka hymyilivät vähemmän. Eikö tämä näytä vasta-intuitiiviselta? Kun ajattelemme älykästä ihmistä, ajattelemme yleensä jotakuta hyvin vakavaa. Mutta silloinkin kun TED Talkers puhui vakavasta aiheesta, kuten Sheryl Sandbergin Keskustelu naisjohtajista, hymyileminen auttoi häntä edelleen älykkyysluokituksissa.
Emme voi korostaa tarpeeksi minkään vuorovaikutuksen 7 ensimmäisen sekunnin voimaa. Arviomme mukaan ihmisillä oli jo teki ensimmäisen vaikutelman ja päätös koko keskustelusta videon 7 ensimmäisen sekunnin aikana. Tutkija Nalini Ambady kutsuu tätä 'ohueksi viipaloinniksi'. Hän sanoo, että tehokkuuden vuoksi aivot tekevät ihmisistä erittäin nopeita arvioita muutamassa sekunnissa heidän tapaamisensa jälkeen. Tyypillisesti tämä tapahtuu ennen kuin sanoja vaihdetaan. Joten kyllä, ajattele aloituslinjaa, mutta mieti myös, kuinka astut näyttämölle, kuinka tunnustat yleisön ja kuinka toimitat ensimmäisen rivisi.
Toivon, että tämä tutkimus on tuonut valoa siihen, mikä tekee joku karismaattiseksi ja kuinka voit parantaa omaa läsnäoloasi. Olitpa aikeissa toimittaa seuraava huippuluokan TED Talk tai haluat vain vaikuttaa jokapäiväiseen elämäänsi, ota nämä 5 helppoa vihjettä ja tee niistä oma.
Osallistujia pyydettiin arvioimaan TED-neuvottelut asteikolla 1-5 (1 on matala, 5 korkea). Heitä pyydettiin arvioimaan puhujan karisma, uskottavuus ja älykkyys. Teimme tämän 3 osassa:
Nalini Ambadyn aiemmat tutkimukset ehdottivat, että päätämme pidemmekö alle 7 sekunnissa. Halusimme tietää, oliko eroja ihmisillä, jotka katselivat koko 18 minuutin keskustelua, verrattuna ihmisiin, jotka katselivat vain ensimmäiset 7 sekuntia. Tässä on esimerkki seitsemästä toisesta kokeesta, jossa osallistujat katselivat tällaista videota ja täyttivät luokituskaavion karisman, uskottavuuden ja älykkyyden suhteen katsellessaan:
Kun näimme näiden yllättävien tulosten roolin (katso # 1 yllä), mietimme, onko sisällön sanallisella sisällöllä tai sanattomalla esityksellä mitään tekemistä TED-keskustelun onnistumisen kanssa. Tällä kertaa meillä oli yksi ryhmäkello ja arvioimme TED-keskustelun ensimmäiset 7 sekuntia ja toinen ryhmäkello ja arvioimme TED-keskustelun ensimmäiset 7 sekuntia MUTE-tilassa! Se oli näin:
Tässä kiehtoi meitä tässä vaiheessa: Kaikki arviot vastasivat näyttökertojen määrää. Toisin sanoen eniten katselukertoja saaneet keskustelut olivat myös ne, jotka saivat korkeimmat arvosanat uskottavuudessa, karismassa ja älykkyydessä katsoivatko ihmiset vain 7 sekuntia vai mykistyksen. Kuten selitämme 5 mallissamme:
Tutkimuksemme ehdottaa, että päätämme, pidämmekö TED-keskustelusta ensimmäisten 7 sekunnin aikana - ja sillä ei ole juurikaan mitään tekemistä sanojen kanssa.
Lopuksi aloimme etsiä sanattomia kuvioita videoista, jotka sijoittuivat korkealle karismassa, uskottavuudessa ja älykkyydessä. Tunsimme, koska osien I ja II tulokset osoittivat meidät sanattoman suuntaan, sinne me keskitymme. Lisäksi suurin osa aikaisemmasta tutkimuksesta on tehty TED-neuvottelujen sanallisella puolella, mutta hyvin vähän sanattomalla puolella.
Huomasimme myös, että jotkut sanattomat eleet olivat tärkeämpiä kuin toiset:
Tutkimme vain 50 TED-keskustelua näiden mallien suhteen, mutta se osoittautui kuitenkin mielenkiintoiseksi:
Tällä alalla voidaan tehdä paljon enemmän tutkimusta. Voisimme tarkastella miesten ja naisten välisiä eroja roduissa ja paikoissa. Olisi hienoa verrata näitä tuloksia eri vuosiin ja nähdä, muuttaako tämä tuloksia. Tämä alustava tutkimus on kuitenkin hyödyllinen, inspiroiva ja kiehtova. Mitä koemme olevan tärkeä julkisen puhumisen kannalta , karisma ja läsnäolo ja mikä on todella tärkeää, voivat poiketa enemmän kuin luulemme.
Vanessa Van Edwards on käyttäytymistutkija ja julkaistu kirjoittaja. Hän selvittää tieteen siitä, mikä saa ihmiset rastittamaan ihmiskäyttäytymistutkimuslaboratorioonsa, Tiede ihmisistä. Nörtti, nykyaikainen Dale Carnegie, hänen innovatiivinen työ on ollut esillä NPR: ssä, Business Weekissä ja CNN: ssä.
Brandon Vaughn: Kuunvalossa kanssamme hän viettää päivät työskennellessään tietojen kanssa Applella ja suorittaessaan podcastia, First Things. Hän on vihje, jolla on numeroita ja rakastaa löytää malleja suurista tiedoista.
Kiitos kaikille hämmästyttäville Science of People-ystäville, jotka äänestivät, katselivat ja arvioivat näitä videoita. Emme olisi voineet tehdä tätä hämmästyttävää kokeilua ilman sinua.
Kiitos TED: lle, joka on tuonut yhteen ihmiset, joilla on parhaat ideat, ja jakanut tiedon meille kaikille.
Kiitos kaikille TED-puhujille puheenvuoroista, äänesi jakamisesta ja antamisesta meille oppia sinulta.